Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2252 K.2014/3540

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A.. B.., K.. G.. ve Z.. A.. haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5083 sayılı Yasanın 2/3. maddesindeki düzenleme gözetilerek temel adli para cezasının 27.999 TL olarak belirlenmesi gerektiğinin ve zincirleme şekilde zimmete geçirilen paraların toplamı esas alınarak tayin edilen adli para cezasının ayrıca 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi ile arttırılmayacağının gözetilmemesi,

765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi uyarınca müebbeten memuriyetten men cezası verildiği halde ayrıca aynı Kanunun 31. maddesinin de uygulanması,

Katılan vekilinin 12/03/2004 tarihli dilekçesindeki talebi nazara alınarak tespitin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 27.999 TL zararın lehe kabul edilip uygulanan 765 sayılı TCK'nın 202/4. maddesi gereğince sanıklara ödettirilmesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “28.000 TL, 32.666 TL, 27.221 TL adli para cezası” ibarelerinin sırasıyla “27.999 TL, 27.999 TL ve 23.332 TL adli para cezaları” şeklinde değiştirilmesi,

hüküm fıkrasına “katılan vekilinin 12/03/2004 tarihli dilekçesindeki talebi gözetilerek tespitin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 27.999 TL zararın 765 sayılı TCK'nın 202/4. maddesi gereğince sanıklara ödettirilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan “765 sayılı TCK.nın 31. maddesi gereğince sanıkların müebbeten hidematı ammeden memnuiyetlerine” ibaresinin ise tümüyle çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

A.. K.. hakkında verilen beraet hükmünün incelenmesinde ise;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 07/12/2011 tarih, 2007/14536 Esas ve 2011/25090 Karar sayılı ilamı, orman muhafaza memuru M..P..ile işletmede daimi işçi olarak görev yapan K..İ.., tanık N.. Ş..'in anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, Akdağmadeni Orman İşletme müdürü A.. B..'ün bilgisi dahilinde nakliye teskeresiz olarak 15 adet tomruğa denk 3,254 m3 tomruğun A..

K..'a verildiğinin sabit olması, Akdağmadeni Sulh Ceza Mahkemesinde açılan ve beraetle sonuçlanan 2002/288 Esas, 2005/22 Karar sayılı hükmün gerekçesinin suçun oluşumuna engel teşkil etmediği, kamu görevlileri tarafından işlenebilen ve özgü suçlardan olan zimmet suçunun işlenişine yardım eden sıfatıyla iştirak eden, ancak kamu görevlisi olmayan sanığın TCK'nın 39. maddesi de nazara alınarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetine hükmedilmesi,