Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2262 K.2014/6474

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 15/11/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne, ihaleyi yapan kurumun Belediye oluşu karşısında atılı suçlardan doğrudan zarar gören durumunda bulunmayan ve usulsüz olarak verilen katılma kararı,

kendisine temyiz hakkı kazandırmayan SGK vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar M.. E.., A.. A.., M.. E.. ve M.. K.. hakkında ihaleye fesat karıştırma; sanık M.. E.. hakkında ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma; sanıklar B.. P.., M.. G.. ve M.. C.. hakkında ise edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine hükmolunan vekalet ücretinin Hazine'den alınmasına karar verilmesi gerekmesine karşın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde "kamudan" alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerine "Sanıklar M.. E.., A.. A.., M.. E.., M.. E.., B.. P.., M.. G.. ve M.. C.. kendilerini tek vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.200 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak bu sanıklara verilmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar H.. A.., M.. Ş.. ve M.. K.. hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Adı geçen sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik fiilinden dolayı mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Kanunun 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde.

2. fıkranın "a" ve "b" bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, "c", "d" ve "e" bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulünün gerektiği,

bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 236/2-e maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak,

Karatay Belediyesi tarafından ihalesi yapılan kamyon kiralama işinde, ihaleyle ilgili sözleşme ve şartnamelerde belirtilen nitelikleri taşımayan araçlar kullanılmasına rağmen fiilen kullanılmayan, ancak şartnamelerde öngörülen niteliklere uygun araçların plakaları üzerinden "yapılan işler tutanakları" ve bu belgelere dayanılarak yüklenici firmaya yapılacak ödemelere ilişkin hakedişler düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen tutanakları "düzenleyen" ve "kontrol eden" sıfatıyla imzalayan, bu suretle edimin ifası sürecinde kamu görevlisi olarak görev yapan sanıklar M..

Ş.. ve M.. K.. ile bu sanıkların eylemlerine iştirak eden yüklenici firma yetkilisi sanık H.. A..'ün üzerlerine atılı zincirleme şekilde edimin ifasına fesat karıştırma suçunun tüm unsurlarıyla sübuta erdiği gözetilmeksizin oluşa, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,