Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2466 K.2014/4381

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ç.. k.. muhtarı olan sanığın köyde ev yapmak isteyen R.. A..'tan aldığı 500 TL ve su borçları dolayısıyla diğer müştekilerden topladığı 302 TL'ye makbuz kesmeyerek ve gelir defterine işlemeyerek zimmetine geçirdiği eylemlerinin parayı ödeyenlerin beyanıyla ortaya çıktığı, bu itibarla zimmetin ortaya çıkmasını engellemeye yönelik hileli hareketlerle işlendiği ve nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin basit zimmetten hüküm kurulması,

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 3.255 TL'nin değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Atılı suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutularak yazılı şekilde cezanın infazından sonra işlemek üzere sadece "muhtarlıktan dolayı kendisine verilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" karar verilmesi,