Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2486 K.2014/8755

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdurun, "suçtan zarar gören” sıfatı ile davaya katılma hakkı bulunması ile vekilinin kovuşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olarak cezalandırılmaları yönündeki beyanlarına rağmen bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve 06/12/2011 tarihli katılma iradesini ortaya koyan temyiz dilekçesinin mahiyeti karşısında, CMK'nın 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan ... hakkında verilen vasi tayini kararının 19/09/2007 tarihli oluşu karşısında, henüz kısıtlama kararı verilmeden tapudaki 21/05/2007 tarihli satış işlemini gerçekleştiren sanığın cezalandırılmasına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 15/03/2007 tarihli heyet raporu uyarınca hafif düzeyde mental retardasyon tanısı konularak ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu ve vasi atanması gerektiği belirtilen katılana...Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/09/2007 tarih, 2004/834 esas, 2007/1118 karar sayılı ilamıyla oğlu ...r'un vasi olarak atandığı, bu tarihten sonra katılanın eşi ve diğer oğlu Soner ile birlikte sanık ...'ın noter vekili olarak görev yaptığı...1. Noterliğine giderek

Silivri,... Köyü 1218 parsel sayılı taşınmazının satışı hususunda ... isimli şahsa 28/11/2008 tarihli vekaletnameyi verdiği, sözkonusu taşınmazın bu vekaletnameye dayalı olarak 03/12/2008 tarihinde satıldığı, katılanın 06/05/2008 tarihinde sanık ...'in müdür, sanık ...'un ise müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları...1.

Tapu Sicil Müdürlüğüne giderek 997 parsel sayılı taşınmazı bizzat kendi beyanıyla ...'e sattığı, sanığın tüm bu işlemlerde imza yerine parmak izini kullandığı, Mahkemece yapılan gözlemde katılanın akıl sağlığının yerinde olmadığı, konuşamadığı, Türkçeyi hiç bilmediği, herhangi bir şekilde meramını anlatmasının mümkün olmadığı, ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, dosya içeriğindeki beyanlardan 1939 doğumlu olan katılanın Makedonya göçmeni olması nedeniyle Türkçe'yi çok az bildiği ve ancak sınırlı kelimelerle kullanabildiğinin anlaşıldığı,

söz konusu taşınmazların satışından gelen paranın ise vasi olarak atanan ... ve kardeşleri arasında paylaşılarak harcandığı olayda, vesayet makamının bilgisi dışında satışı yapılan taşınmazlardan elde edilen gelirleri vesayet dairesine bildirmeyip harcamak suretiyle vasiliğin yükümlülüklerini yerine getirmeyen ...'un zincirleme biçimde görevini kötüye kullandığı,

diğer sanıkların ise yapılan harici gözlemde dahi rahatsızlığı ilk bakışta fark edilebilecek olan katılanın durumunu araştırmadan ve Türkçe'yi yeterince konuşamadığı anlaşılmasına rağmen, tercüman görevlendirmeden vekaletname düzenlenmesi ve satış işlemi yapılmasına neden olmak suretiyle ihmal suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,