Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2756 K.2014/7595

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki vekili olarak... Oto aleyhine açtığı tazminat davasının mahkemece reddi ve temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ilgili dairesince kararın onanmasından sonra, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuracağını söyleyerek müştekiden 700 TL almasına rağmen işlem yapmadığına ilişkin olarak dosya kapsamında soyut iddia dışında ücret ödendiğine dair belge veya tanık delilin bulunmadığı, bu yolun olağan iç hukuk yolu niteliğinde de olmadığı;

ayrıca sanığın, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/30053 sayılı soruşturmasında katılanın müşteki sıfatıyla ifadesi sırasında hazır bulunmayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile ilgili olarak da, anılanın ifade esnasında "avukat istemediğini ve ifadesini kendisinin vermek istediğini" beyan etmesi karşısında bu iddialar nedeniyle görevini kötüye kullandığına ilişkin tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.