Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2802 K.2014/6460

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Konya Barosuna bağlı olarak avukatlık yapan sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirketten tek seferde vekaletnameyle, masraf ve vekalet ücreti olarak 2.000 TL almasına rağmen, Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1165 ve 2005/1166 sayılı takip dosyaları kapsamında takiplerin devamını ve alacağın tahsilini sağlayacak mahiyette hiçbir işleme tevessül etmediği, dosyaları takipsiz bırakmak ve alacakların tahsil edilememesi suretiyle mağduriyete neden olduğu anlaşılan olayda eyleminin tek suç oluşturduğu, değişik zamanlarda gerçekleşmediği, takipsiz bırakılan icra dosyası sayısının ancak TCK'nın 3 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması,

Suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında, TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,