Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2842 K.2014/6620

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kütahya ili, Simav ilçesi, Naşa Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın.

04/12/2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile termal turizm bölgesi olarak belirlenen Naşa Beldesindeki arazilerinde turizm tesisi inşa etmek isteyen, bu amaçla Kütahya Valiliğinden yatırım izni alan katılan Gümüşsu Turizmi Geliştirme Kooperatifi tarafından Belediyeden talep edilen ve kooperatife ait arazilerin bulunduğu yerlere ilişkin imar planlarının hazırlanmasında kullanılacak olan halihazır haritaların onaylanması istemiyle ilgili olarak teknik yönden herhangi bir inceleme yaptırmadığı, kooperatif yazısının Belediyeye ulaşmasından 10 gün sonra izne ayrıldığı,

daha sonra belediye başkanlığına vekalet eden kişi tarafından “Naşa Belediyesi tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığından istenen görüş yazısına cevap verilmediğinden bahisle” talebin reddedildiği, 3194 sayılı İmar Kanunun 7. maddesi uyarınca halihazır haritası bulunmayan yerleşim yerlerinin halihazır haritalarının belediyeler veya valiliklerce yapılacağı veya yaptırılacağı, bu haritaların tasdik mercilerinin de belediyeler ve valilikler olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunun 5 ve Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgelerinde ve Turizm Merkezlerinde İmar Planlarının Hazırlanması ve Onaylanmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca;

imar planlarının düzenlenmesi ve uygulanması; coğrafi bilgi sistemlerine altlık olması, altyapı projelerinin düzenlenmesi ve uygulanması; öteki birtakım yaptırımların projelendirilmesi ve uygulamaları amacıyla düzenlenen halihazır haritaların nazım imar planı ile uygulama imar planlarının hazırlanması için gerekli olduğu, ancak somut olayda katılan kooperatif tarafından hazırlatılan ve 3194 sayılı İmar Kanununun 7. maddesi uyarınca onay için Belediyeye sunulan halihazır harita ve eki olan teknik raporların sanık tarafından onaylanmadığı gibi talebe konu yerlere ilişkin herhangi bir halihazır harita da hazırlatılmadığı,

bu şekilde sanığın söz konusu halihazır haritaları onaylamayarak ve kurumunda hazırlatmayarak katılan kooperatifin yapacağı turizm tesisi ile ilgili sürecin gecikmesine sebebiyet verdiği, buna bağlı olarak görevinin gereklerini yerine getirmede gecikme ve ihmal gösteren sanığın katılan kooperatifin mağduriyetine neden olmak suretiyle TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığı halde dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,