Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/3286 K.2014/7090

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 07/01/2013 havale tarihli dilekçe ile H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak H.. H..nin katılma talebinin kabulüne, ayrıca sanık T..

S.. müdafiinin yüzüne kaşı usulüne uygun olarak 12/04/2012 günü tefhim edilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 27/04/2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık T.. S..’ın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, incelemenin diğer sanıklar müdafii ile suçtan zarar gören I.. B.. ve katılan H..

H.. vekillerinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, görev yaptıkları I.. B..nın bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dayanağını oluşturan 22/04/2010 tarih ve 77/9 sayılı idari soruşturma raporu eklerinin kanıt niteliği dikkate alınarak denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulmaması,