Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/388 K.2014/3684

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayısal loto bayii hasılat gelirini maledindiği kabul edilen, 3 kişiye bakmakla yükümlü olduğunu ifade edip aylık gelirinin 800 lira olduğunu beyan eden sanığın, teminatın mahsup edilip geriye faiziyle birlikte 916 lira borcu kaldığını, bunu da en kısa zamanda yatıracağını ifadeyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya yönelik iradesini ortaya koyduğu, gerek iddianamede, gerekse mahkemenin kabulünde zimmet miktarının faiz de dahil edilerek belirlendiği, zimmetin maledinilen para olması nedeniyle faizin kapsama dahil edilemeyeceği, faiz miktarı düştükten sonra ödenmesi gereken zimmet miktarının 88,91 lira olduğu anlaşılmakla;

bu miktarı ödeyip ödemeyeceği hususunda sanığa ihtarat yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı zimmet miktarı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,