Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/4853 K.2014/9730

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 13/10/2010 tarihli Ek Kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, sanıktan kazanç karşılığı ödünç para aldığı iddia edilen ...'un tefecilik suçunun zarar göreni olması karşısında kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğu nazara alınarak adı geçenin katılan sıfatının iptaline dair 08/06/2010 tarihli hukuki değerden yoksun nitelikteki kararın tebliğnamedeki red düşüncesine aykırı olarak kaldırılmasına, incelemenin katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde atılı suçun. "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, tefecilik suçunun ekonomi, sanayi ve ticarete ilişkin suçlar bölümünde topluma karşı suçlar kısmı içinde bulunduğu,

5237 sayılı Yasanın 43/1. maddesi, suçun mağdurunun aynı kişi olmasını suçun zorunlu unsuru haline getirmiş iken, 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 6. maddesi ile anılan madde ve fıkraya eklenen "Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği ve mağduru aynı kişi olsun ya da olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışındaki tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün hale getirildiği,

bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği, ancak suçun zincirleme olarak işlenmesinin olanaklı olduğu gözetildiğinde katılanların aşamalardaki sanıktan faiz karşılığında borç para aldıklarına ilişkin tanık ... tarafından doğrulanan anlatımları, sanığın işyerinde ele geçen ajanda içeriği, 01/02/2010

tarihli kolluk araştırma tutanağı ve icra takip dosyası, sanık ile mağdurlar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen ödünç verilen borç miktarının fazla olması, ödünç verilen para karşılığında katılanlardan senet alınması, yine aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında önemli miktarlardaki paraların karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde yüklenen tefecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,