Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5409 K.2014/10082

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın “her zaman çay ve sigara içmek amacıyla acil kapısından geçerek dışarıya çıktığı, yine aynı acil kapısından dışarıya çıkmak istediği, ancak şikayetçi M.. T..'ın buradan geçmesine izin vermediği, eşinin yanında kendisine hakaret edildiği” şeklindeki savunması ve bu hususları doğrulayan eşi H.. S..'in anlatımı üzerinde durularak TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

TCK'nın 125. maddesinde hakaret suçu için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, neden hapis cezası tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmemesi,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının bedensel özürlü olduğu ve tekerlekli sandalye kullandığı anlaşılan sanıkla ilgili olarak TCK'nın 62, 51 ve CMK'nın 231/5. maddelerini kapsayacak biçimde “bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan, suçun işlenişindeki özellikleri değerlendirmeyen gerekçeyle aynı Kanunun 50/1-a maddesinde belirlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,