Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5496 K.2014/10227

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 10/12/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca H.. H..nin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre aralarında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılan sanıkların Baro tarafından görevlendirilen ortak müdafii vasıtasıyla temsil ettirilmesi suretiyle CMK'nın 152/1. maddesine aykırı davranılması,

Suç tarihinde sanıklardan Hüseyin'in Aşağul Beldesi Belediye Başkanı, sanık Murat'ın tahsildar, sanık Yüksel'in ise muhasebe memuru oldukları, 2007 ve 2008 yılları içinde farklı zamanlarda ihtiyaç sahibi tanıklara satılan kum bedellerinin bir kısmının makbuz düzenlenmeksizin ve belediye kayıtlarına intikal ettirilmeksizin Murat ve Yüksel tarafından elden tahsil olunduğu, yine Murat tarafından Belediyeye ait miktarı tam olarak belli olmayan hurda demirin Çorum ilinde bulunan bir hurdacıya belgesiz olarak 1.300 TL. karşılığında satıldığı,

tahsil olunan paranın Belediye kayıtlarına geçirilmeyerek sanıklar Murat ve Yüksel'in zincirleme zimmet, belediye başkanı olan sanık Hüseyin'in ise bu suçun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle zimmete iştirak suçlarını işledikleri iddia olunan olayda, Hüseyin'in Belediye başkanı olması nedeniyle Belediyeye ait para ve mallar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, Murat ve Yüksel'in ise fiilen para tahsiline yetkili oldukları ve para tahsilatı yaptıkları, dosyada bulunan İçişleri Bakanlığı kontrolörü raporu, tanıklar İ..

G.., A.. D.., E.. Y.., A.. D.. ve E.. G..'in aşamalardaki anlatımları ve sanıkların birbirleriyle örtüşmeyen kısmen kabule, kısmen inkara yönelik savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, kum satışı nedeniyle makbuzsuz olarak tahsil edilen paraların tüm sanıkların ve Belediye

çalışanlarının Belediyeden olan maaş veya diğer alacaklarından mahsup edilmek üzere bu kişilere verilip verilmediğinin, bu nedenle ilgililerin maaşlarından kesinti yapılıp yapılmadığının personel maaş kayıtları incelenerek araştırılmasından, Belediyeye ait .. plakalı kamyonla Çorum iline götürüldüğü sanık Murat ve bir kısım tanıklar tarafından ifade edilen hurda demirlerin satışından elde edilen ve hakkında belge düzenlenmeyen 1.300 TL'nin Murat'ın savunmasına göre belediye başkanı Hüseyin'e verildiğinin belirtilmesi,

bu sanığın ise bu şekilde hurda demir satış parası aldığını hatırlamamakla beraber gelecek ayın maaşına mahsuben almış olabileceğini, bunun da maaşından kesilmiş olması gerektiğini savunması nazara alınarak bu husus da irdelenip gerekli görüldüğü takdirde yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırılarak makbuzsuz olarak yapılan satışlardan dolayı sanıkların üzerinde zimmete konu para bulunup bulunmadığı,

varsa bunun miktarı ve ne şekilde oluştuğu hususunda denetime elverişli bir rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının ve suç vasfının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme, yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,