Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5515 K.2014/10166

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ve bu Kanunun uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddeleri uyarınca suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk yönünden sosyal inceleme raporu alınması, buna gerek görülmemesi halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği hususlarına riayet edilmemesi,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın dayanağı olan Bakırköy C.Başsavcılığının 11/10/2009 günlü iddianamesinde, suça sürüklenen çocuğun kamu görevlilerine hakaret ettiğine dair bir anlatıma yer verilmediği halde iddianame kapsamı dışına çıkılarak usulüne uygun dava bulunmayan hakaret suçundan üç ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Hakaret suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 62. maddesindeki takdiri indirim uygulandığı halde görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde bu indirimin uygulanmaması suretiyle çelişkiye neden olunması,

Direnme fiilinin birden fazla kamu görevlisine karşı, hakaret suçlarının ise alenen işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2 ve 125/4. maddelerinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun gerekçeli karar başlığı ve hüküm fıkrasında sanık olarak gösterilmesi,

Suça sürüklenen çocuğun bir suç işleme kararının icrası kapsamında ve kesintisiz şekilde kamu görevlilerine hakaret ettiği anlaşılmakla zincirleme tek suçtan TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43/2-1 ve 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve bu fiillerin neden bağımsız suç oluşturduğu, suç kastının nasıl yenilendiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde üç ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

5275 sayılı Kanunun 99. maddesine göre ancak kesinleşmiş cezaların toplanmasının mümkün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde toplama kararı verilmesi ve bu işlemden sonra ikinci kez taksitlendirme yapılarak infazda tereddüde yol açılması,