Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/5534 K.2014/11584

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5584 sayılı Posta Kanununun 6/2. maddesindeki.

"Bu fıkra mucibince küçük şubelerde çalıştırılacak olanlarla acentalar görevlerinin yapılmasında P.T.T. memurları gibi sorumludurlar.", 02/03/1950 tarihli ve 5584 sayılı Posta Kanununun 6. maddesi ve 27/3/1973 tarihli ve 7/6156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Posta Tüzüğünün 5. maddesine dayanılarak hazırlanan 16/06/2007 tarih ve 26554 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren PTT Acentelikleri Yönetmeliğinin 17. maddesindeki.

"Acenteler, görevlerini yaparlarken PTT memurları gibi sorumludurlar." şeklindeki yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, dosya kapsamına göre suç tarihlerinde Saruhanlı PTT Merkez Müdürlüğüne bağlı İ..h.PTT Acentesi olan sanık hakkında, 16/07/2009 tarihinden itibaren PTT adına yaptığı tahsilatları tam ve zamanında Saruhanlı PTT Müdürlüğüne teslim etmediğinin, idare alacağının 20/11/2009 tarihinde yasal faizi ile birlikte toplam 3417,54 TL olarak tahsil edildiğinin,

16/07/2009 tarihinden başlayarak kurumun zararının giderildiği 20/11/2009 tarihine kadar tahsil etmiş olduğu paraları kısmen bazen de tamamen üzerinde bırakarak görevin gereklerini ihmal suretiyle yerine getirmediğinin 20/06/2010 günlü iddianamede dava konusu edilmesi karşısında;

yargılamaya konu isnatların, sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek anılan suç için kanunda öngörülen cezanın üst sınırının 10 yıldan fazla hapis olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,