Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6200 K.2014/10896

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde, S.S. D.. K.. K.. Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yapan sanıkların, yapı kullanım izin belgeleri bulunmayan ve yapı ruhsatlarında depo ve kömürlük olarak görünen daireleri müştekilere tahsis etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında;

Hükme esas alınan 24/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda; üyeliğe kabul karar fotokopileri dosya arasında mevcut olmadığından müştekilerin hangi tarihte üyeliğe kabul edildiklerinin belirlenemediği, ancak ödemeye başlama tarihleri esas alınarak tüm yöneticilerin sorumlu tutulması yoluna gidildiğinin kayıt altına alındığı, sanık M.. Ç.. müdafiinin 07/05/2012 tarihli savunma dilekçesinde müştekilerden M.. M..'in 14/05/2001, R... A...'ın 19/01/2001, K.. B..'ün 27/02/2002, D..

Ö..'in ise 24/09/2006 tarihinde üye olarak kabul edildikleri ibarelerinin yer aldığı, dosya arasında mevcut evrak fotokopilerinden de müştekilerin bu tarihlere yakın zamanlarda üye olarak kabullerinin yapıldığı anlaşılmakla birlikte, bu hususta kesin bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı, ilgili kooperatifin 10/06/2010 tarihli cevabi yazısında sanıkların 2000-2010 yılları arasında farklı dönemlerde görev yaptıklarının bildirildiği nazara alınarak, müştekilerin hangi tarihlerde üyeliğe kabul edildiklerine dair evrakların onaylı örneklerinin temin edilmesinden,

Sanıklar ve müdafiilerinin, ilk alınan ruhsatlarda müştekilere tahsis edilen yerlerin daire olarak göründüğü, ancak sonradan B.. B..

Encümeninin 31/07/2007 tarihli kararı ile ruhsatların usulsüz olduğundan bahisle iptal kararı verildiği, bu karara karşı iptal davası açıldığı yönündeki savunmaları dikkate alınarak, ilgili ruhsatların onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi ile belirtilen iptal kararına karşı açılan davanın akıbetinin araştırılmasından sonra, her bir sanığın sorumlu olduğu eylemlerin nelerden ibaret olduğu, kasıt unsurunun ne şekilde gerçekleştiği, zamanaşımı sürelerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususları üzerinde durularak, cezaların sanıkların hukuki durumlarına göre ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken;

dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle, görevde olmadıkları süre içerisinde alınan kararlardan da sorumlu tutulacak şekilde, hukuksal konumları farklı tüm sanıklar hakkında aynı cezaları içeren hükümler kurularak hak ve nesafet kurallarına aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanıkların, zamanında yapılmamış üye kayıtları dolayısıyla mümkün olmayan kayıtlar yapıp aidat almaya devam ederek, müştekileri zarara uğrattıkları şeklindeki kabulün, TCK'nın 257/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan ve sanıklara tanınan ek savunma hakkı da bu maddeye ilişkin olmasına rağmen iddianame içeriğinde yer almayan aynı Kanunun 257/2. maddesinin uygulanması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Yüklenen suçların TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması sureti ile işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,