Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6218 K.2014/10836

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü, 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarları nazara alınarak sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar haklarında basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

S.S. A.. K..Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne ait taşınmazların 2007-2008 yıllarında kiraya verilmesine ilişkin olarak elde edilen gelirlerle ilgili kayıtların köy tüzelkişiliğinin defterlerine işlenmiş olduğunun bilirkişi İsmail Hakkı Keresteci'nin raporundan anlaşıldığı, kooperatif başkanı sanık Zeki'nin hayvan seçimi ve sair gerekçelerle 2007 yılının sonunda 50 ortaktan topladığı 20.000 TL'nin kooperatif kayıtlarına geçirilmediği tespit edilmiş ise de, Ç..H..

Et ve Et Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ne 8.237,25 TL., Ö.. H.. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne 924,00 TL., T.C. Z..

B..A.Ş.'ye ahır kredileri dolayısıyla %1 komisyon bedeli olarak 1.960,00 TL. olmak üzere toplam 11.121,25 TL. tutarındaki kooperatif giderinin de kooperatif kayıtlarına yansıtılmadığı, bakiye 8.878,75 TL.'lik açıkla ilgili olarak İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/27 D.iş sayılı dosyasında kooperatifte yaptırılan tespit ile kooperatife alınan bilgisayar, koltuk, dolap, para kasası vb. malzemelerin, ürünlerin ilk piyasa fiyatları nazara alındığında 7.920 TL. değerinde olduğunun belirlendiği,

kooperatife ait 16 PF 826 plaka sayılı kamyonetle ilgili muhasebeci hatası olarak kooperatif kayıtlarına yansıtılmadığı belirtilen ve sanıklarca ibraz edilen 9.280,75 TL.'lik mazot faturası, yine kooperatif stoklarında 13.460,76 TL. maliyet bedelli toplam 24.450 kg. yemin bulunmadığı iddiası ile ilgili olarak da kooperatif muhasebe kayıtlarına yansıtılmamış ve 19.400 TL.'si belgesiz satışı yapılan yemlere ait olduğu ileri sürülen bir kısmı da icar geliri olduğu belirtilen 50.100 TL. tutarındaki kooperatif alacağına binaen düzenlenmiş çek ve senetler bulunduğunun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı kontrolörleri tarafından tespit edildiği,

buna göre; suç tarihlerinde S.S. A.. K.. Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların zimmetlerine kooperatife ait para ya da malı geçirdiklerine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla,

sanıkların belgesiz yem satışı karşılığında üyelerden aldıkları çek ve senetleri ödeme tarihinden 2 ilâ 6 ay geçmiş olmasına rağmen takibe koyup tahsilini sağlamamak suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları ve bu şekilde zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşıldığı halde delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Zimmet suçunun zincirleme biçimde işlendiği kabul edildiği halde sanıklar haklarında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yüklenen suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması sureti ile işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar haklarında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Sanıklar haklarında 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan, dosyaya ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz tutum ve davranışları bulunmayan sanıklar haklarında, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, “Sanığın kişilik özellikleri, suçun işleniş şekli dikkate alınarak CMK'nın 231. maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına,” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,

Sanıklar haklarında hüküm kurulurken, yasal ölçütlere göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, “tedbire çevirmenin sanık yönünden etkili olmayacağı kanaatine varılmakla” şeklindeki yasal olmayan soyut gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması sureti ile işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar haklarında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,