Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/6746 K.2014/10570

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, beraet hükmünü vekalet ücreti yönünden, O yer Cumhuriyet Savcısının ise esastan temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede;

26/03/2012 tarihli olay tutanağı içeriğine, mağdur ile tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı motorize ekip olarak trafik denetimi yapan mağdurların sanığın sevk ve idaresindeki aracı kontrol amacıyla durdurup evraklarını istedikleri esnada, sanığın aracını hareket ettirerek mağdurlardan A. G.'ün üzerine sürüp çarparak yaraladığı ve olay mahallinden uzaklaştığı anlaşılmakla; yüklenen kamu görevlisine karşı saldırıya elverişli araçla görevi yaptırmamak için direnme suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Atılı suç nedeniyle tutuklandıktan sonra beraetine karar verilen sanığa tazminat hakkı bulunduğunun bildirilmemesi suretiyle CMK'nın 141/2. maddesine aykırı davranılması,