Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7116 K.2015/8280

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki O.. B..'nun aşamalardaki beyanlarında, borç para almak maksadıyla olay tarihinde sanık E.. A..'ya ait işyerine gittiğini, Y.. B.. haricindeki sanıkların da burada bulunduklarını, sanıklardan 34.900 TL borç para aldığını, buna karşılık 90.000 TL'lik bir bono imzalayıp kendilerine verdiğini, bononun sanık E.. A.. tarafından düzenlendiğini ileri sürdüğü tanık A.. A..'nun ise olay günü müşteki ile birlikte anılan işyerine gittiğini, sanık E..

A..'ın borç para verilmesi karşılığında müştekiden teminat olarak bir evin tapusunu istediğini, ancak herhangi bir para alışverişi olmadığını beyan etmesi karşısında, öncelikle anılan beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanık A.. Ş..'in sanık Y.. B..'a olan 90.000 TL miktarındaki borcun hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığının adı geçen sanıklara açıklattırılması, yüklenen tefecilik suçlamasını kabul etmeyen sanık E..

A..'ya ait imza ve yazı örnekleri ile suça konu 90.000 TL bedelli bono üzerinde grafolojik inceleme yaptırılarak rapor aldırılması, sanıkların faiz karşılığı borç para verip vermediklerinin kesin olarak belirlenmesi bakımından kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması ve ilgili vergi dairesine yazı yazılarak bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu göz önüne alınarak temel ceza ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken,

orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek, benzer fiillerdeki genel uygulama gözetilmeden, temel cezaların alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak fazla belirlenmesi,

E.. A.. dışındaki sanıklar lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettikleri halde, TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususları içeren takdiri indirim nedenlerinin varlığı tartışılıp gösterilmeden "... başkaca kanuni ve takdiri artırım yada indirim yapılmasına yer olmadığına" biçimindeki noksan gerekçeyle karar verilmesi,