Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7160 K.2015/8973

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre “sanık T.. B..'ın suç tarihinde T..İ.. B. D. Ş. şube müdürü, sanık Ö.. K..'ın da aynı şubede KD servis yetkilisi yardımcısı olarak görev yaptıkları, müfettiş raporunda ve şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere sanık T.. B..'ın Ş. M.. G.. rehinli aracı üzerindeki rehni kaldırdığı, gayri nakti kredi tahsis ettiği, şube kasasının noksan bağlanmasına neden olduğu, sanık Ö.. K..'ın ise, Ş..M..

Grubunun rehinli aracı üzerindeki rehni kaldırarak teminatı zayıflattığı, şube kasasının noksan bağlanmasını üstlerine bildirmediği, grup firmalarının eksik kalan kredi ödemeleri için gereken tutarı karşılamak amacı ile başka firmalardan borç aldığı” ve bu şekilde Ş.. M..

G..menfaat sağladıkları iddialarında bulunulması karşısında, isnat edilen eylemlerin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği ve 5411 sayılı Yasanın 164. maddesindeki düzenleme de gözetilerek delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,