Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7867 K.2014/11022

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların alkollü vaziyette dolaşıp küfürlü konuşarak çevreyi rahatsız ettikleri, izinli olan ancak Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ek madde 4 kapsamında görevli kabul edilen polis memurları katılanlar Mehmet ve Sedat'ın kendilerinin polis olduklarını söyleyerek olaya müdahale ettikleri, bunun üzerine sanıklardan Orhan'ın polis memurları Mehmet ve Sedat'a yönelik cebir uygulayıp basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, daha sonra olay yerine gelen takviye ekibe yönelik olarak da sanık Ş.. D..'nun elinde bıçak olduğu halde, sanık H.. D.. ile birlikte direndikleri, Orhan'ın olay yerinden kaçtığı, daha sonra kendini yakalayan kolluk görevlilerine tehditte bulunduğu şeklinde gerçekleştiği oluşa uygun olarak kabul edilen olayda,

Sanıklar Ş.. D.. ve H.. D.. haklarında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde,

Eylem ve irade birliği içinde hareket eden sanıkların birden fazla kamu görevlisine karşı eylemlerini gerçekleştirdikleri kabul edilmesine rağmen sanık Şaban hakkında TCK'nın 43, sanık Hikmet hakkında TCK'nın 265/4 ve 43. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık O.. Y.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık Orhan'ın eylemlerinin bütün halde zincirleme görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kasten yaralama ve direnme suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,