Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7890 K.2014/11116

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet Savcısının 20/01/2011 günü tefhim olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/02/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa sonuç olarak kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımı cezası verildiği, 5275 sayılı Kanunun 108. maddesine göre sadece hapis cezaları yönünden mükerrirlere özgü infaz rejiminin söz konusu olduğu gözetildiğinde tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen; sanığın rızası alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yargılama gideri olan 10,37 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,