Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/7969 K.2014/13375

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Kırşehir Toklumen Belediye Başkanı olan A.. Ç.. ile muhasip olarak görev yapan Ş..

D.. hakkında gerçek ve tüzel kişiler adına sahte harcama belgeleri düzenlemek suretiyle toplam 31.506,00 TL'yi mal edindikleri iddiasıyla açılan kamu davasında mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıklar ve müdafiinin yazılı ve sözlü savunmalarında isnad edilen yapım işleriyle ilgili olarak faturalar ile ödeme belgeleri arasındaki farklılığın yaptırılan işlerin işçilik ücretleri dışında kalan malzeme ve diğer giderlerinden kaynaklandığını, mahallinde keşif yapıldığında bu işlerin maliyetinin tespit edilebileceğini,

08/05/2000 tarih ve 78 sayılı Encümen Kararına dayalı olarak ihaleyle Belde Yapı firmasından kamyonun 13.500 TL'ye alındığını, ancak para olmadığı için iki yıla yakın ödeme yapılamadığını ve devir alınamadığı için vergi masrafları, avukatlık ücreti ve vade farkı gibi giderler oluştuğundan fazladan ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirtmeleri karşısında, öncelikle her bir yapım işinin mahiyetine göre seçilecek teknik bilirkişiler eşliğinde mahallinde icra edilecek keşifte suç tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam maliyetlerinin alınacak raporla saptanmasından.

Belde Yapı firmasından satın alınan kamyona ait alım-satım sözleşmesi, motorlu taşıtlar vergisi ödeme bilgileri, ihale tarihi ile devir alındığı dönem arasında belediyenin gelir-gider durumunu gösterir tüm bilgi ve belgelerle anılan şirketin araçla ilgili defter ve kayıtlarının celbedilmesinden sonra, dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi ile isnad edilen her bir eylem ayrı ayrı irdelenerek sanıkların uhdelerinde Belediyeye ait para bulunup bulunmadığı,

varsa bundan ne oranda sorumlu olduklarına dair rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların üçüncü kişiler adına düzenledikleri harcama belgeleri ile kuruma ait parayı mal edindikleri hususunun bu kişilerin beyanlarının alınması ve düzenlenen belgelerle ilgili imza incelemesi yaptırılması şeklinde daire dışı araştırmalarla tespit edilebilmiş olması karşısında zimmetin ortaya çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirilen eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu nazara alınmadan sadece basit zimmetten hükümler kurulması ve TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı

ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle; olay tarihlerinde sahte olarak düzenlendiği belirtilen harcama belgeleri yönünden sahtecilik suçunun unsurları bulunup bulunmadığı da karar yerinde tartışılarak, sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulup önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,