Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8209 K.2015/11819

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan M.. D..’in, A.. K..'dan satın aldığı ev bedeline karşılık olarak verdiği 30.08.2006 ve 30.09.2006 vade tarihli 10.000,00’er TL bedelli senetler ciro yoluyla eline geçen ... Boya ve Kimya Sanayi ve Tic.

Ltd.Şti'nin vekili olan ve Konya Barosuna bağlı serbest avukat olarak görev yapan sanığın, vadesinde ödenmeyen belirtilen alacakları tahsil etmek üzere katılanla görüşerek dosya arasında da örneği bulunan 26.10.2006 tarihli teslim tutanağında belirtildiği gibi bahsi geçen senet borçlarına karşılık olmak üzere 42 .. plaka sayılı aracı teslim almak suretiyle anlaştığı halde, müvekkili şirket yetkililerini durumdan haberdar etmemesi, şirket yetkililerinin bahsedilen iki senedi ..

Boya ve Kimya Sanayii Tic. A.Ş.’ye ciro etmeleri ve bu şirket vekilleri tarafından da katılan ile diğer cirantalar hakkında faizi ile birlikte toplam 22.364,03 TL alacağın tahsiline yönelik Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2007/1549 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilmişse de; .. Boya ve Kimya Sanayi ve Tic. Ltd.Şti yetkilisi olan Ö..

K.. hakkında iddia konularına ilişkin Konya Sulh Ceza Mahkemelerinde görülen bir davanın bulunup bulunmadığının araştırılması, dosya arasında bulunan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/15865 soruşturma, 2008/6618 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tüm eklerinin getirtilmesi, azil belgesi ile iddia ettiği şekilde belirtilen araç bedelini müvekkiline ödediğine dair havale makbuzu varsa sanıktan temini, ... Boya ve Kimya Sanayi ve Tic. Ltd.Şti yetkilisi Ö..

K..’in, 30.08.2006 ve 30.09.2006 vade tarihli senetlerin bedeli olmak üzere bahsi geçen aracı teslim almak suretiyle sanığın anlaştığından haberdar olup olmadığı ve belirtilen senetleri ciro yoluyla devrettikleri tarihler hususunda beyanlarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün, 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu da nazara alınmadan, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmemesi,