Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8277 K.2015/11802

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve beraat hükümlerinin 20/03/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar C.. Ç.., B.. K.., M.. A.., H.. Y.., S.. A.., G.. P.., D.. Ş.., M.. K.. ve M.. H..'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamedeki anlatım itibariyle, TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabilecek herhangi bir eylemin dava konusu edilmediği, ihale miktarının üzerinde alım yapılması veya yeterli ilan yapılmaksızın ihalenin gerçekleştirilmesi şeklinde dava konusu edilen eylemlerin ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, kaldı ki soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, ihaleyi kazanan firmalara hakediş raporları ile ödenen miktarların değil ödeme emri belgelerindeki toplam miktarların esas alınması suretiyle hatalı hesaplama yapıldığı,

yapılan ihalelerin bedelleri ve ilgili belediyenin bulunduğu yerde mahalli gazetenin çıkmaması gözetildiğinde Kamu İhale Kanununun 13/b-1. maddesindeki parasal sınırlar itibariyle belediye ilan tahtasına asılarak ilan edilen ihaleler yönünden mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı değerlendirildiğinden, tebliğnamede, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık İ.. A..'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mahkemece, belediye başkanı olarak görev yapan sanığın, belediye hizmet binası inşaatında çalışmayan kişiler adına prim ödemesi yaptığı kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık savunmaları, Muğla SGK İl Müdürlüğü ve Bodrum Ziraat Bankasının cevabi yazıları itibariyle, belediye hizmet binası inşaatında çalışan kişilerle ilgili olarak,

belediyeye ait banka hesabından herhangi bir prim ödemesi yapılmadığının bildirilmesi karşısında, öncelikle söz konusu inşaatın yapılmasına ilişkin tüm belgelerin, varsa ihale dosyası, sözleşme ve ödeme evrakı ile birlikte belediyeden, işyeri dosyasının ise ilgili sosyal güvenlik biriminden getirtilmesi, adına prim yatırıldığı bildirilen Ender ve Sebahattin 'ın tanık olarak dinlenmeleri, gerektiğinde belediye kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp belediye hesabından söz konusu inşaatta çalışmayan kişiler adına prim ödemesi yapılıp yapılmadığının ortaya konulması,

iddianamenin 2 ve 4. sırasındaki eylemler yönünden de hakkında dava açılmış olan sanığın bu eylemleri ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı da gözetilip tüm eylemlerin sübutu halinde zincirleme suç hükümleri de tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,