Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8625 K.2015/11815

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ordu Barosu'na kayıtlı avukat olan sanığın; katılanın kefil olduğu oğlu Hakan ’in Garanti Bankasından çektiği kredi borçlarının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi başlatılması ve katılanın bir kısım mallarının haczedilmesi,

bir kısmına da ipotek konulması üzerine 01/04/2009 tarihinde katılan tarafından adına Ordu 4. Noterliğinden genel vekaletname çıkartılması ve buna istinaden 5.000,00 TL avukatlık ücreti verilerek açılan icra takiplerini izlemesi ve bu borçlara istinaden Hukuk Mahkemeleri nezdinde dava açması istenmesine rağmen herhangi bir dava açmadığı gibi icra dosyaları nezdinde de takipte bulunmaması üzerine katılan tarafından 12/03/2010 tarihinde Ordu 4. Noterliğine müracaat edilerek azilname ile azledildiği,

ancak sanığın ikna etmesi üzerine katılan tarafından 25/03/2010 tarihinde Ordu 4. Noterliğine müracaat edilerek yeniden vekil olarak tayin edilmesine rağmen yine herhangi bir dava açmadığı ve icra dosyaları nezdinde de takipte bulunmamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilmişse de; sanık müdafiin 13/07/2012 tarihli dilekçesinde belirttiği Ordu C.Başsavcılığının 2010/3512 soruşturma, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2009/1058 esas ve yine Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2009/3569 esas sayılı dosyalarının celp edilerek incelenmesi,

bundan sonra toplanan tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken eksik araştırmayla ve hangi icrai davranışları ile görevinin gereklerine ne şekilde aykırı hareket ettiğinin kanıt ve gerekçeleri de gösterilip tartışılmadan yazılı gerekçelerle sanığın TCK’nın 257/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,