Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8708 K.2015/12060

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde, sanığın eylemini içermeyen ve denetime imkan verecek yeterli gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yumurtalık Belediyesinde Fen ve İmar İşleri Müdür vekili olan sanık hakkında, daha önce iki kat için “A.

Pansiyon” ünvanı ile 17.06.2005 tarih ve 2005/24 sıra nolu “Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma çalıştırma Ruhsatı” verilen yer hakkında bu kez içki ve yemek servisi yapılmak üzere “Ayas Pansiyon Yemekhanesi” ünvanıyla 30.04.2008 tarih ve 2008/5 sıra nolu “Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma Çalıştırma Ruhsatı” düzenlendiği, bu ruhsatın bahse konu pansiyondaki kaçak 3. kata ilişkin olduğu ve sanığın imar mevzuatına aykırı olarak ruhsat verdiğinin iddia edildiği olayda;

suçlamalara konu 30.04.2008 tarihli ruhsatın dönemin belediye başkanı ve zabıta memurunun imzasıyla düzenlenmiş olması ve kaçak 3. kata ilişkin olduğunun anlaşılamamasına göre, pansiyondaki kaçak 3. katla ilgisi olmayan ve daha önce 17.06.2005 tarih ve 2005/24 sıra nolu “Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma Çalıştırma Ruhsatı” verilen 1. katta bulunan 1 no'lu odada restoran olarak faaliyet gösterilmesine dair olumlu görüş bildirdiği yönündeki sanık savunması ve ruhsat dosyasındaki belgelerin de bu odaya ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında.

2 kat için pansiyon olarak kullanılmak üzere “Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma Çalıştırma Ruhsatı” bulunan binadaki 1 no'lu oda ile ilgili olarak içki ve yemek servisi konusunda ruhsat verilmesinde ilgili mevzuat yönünden bir usulsüzlük bulunup bulunmadığı, binanın 3. katının kaçak olmasının ruhsatlı 1. kattaki bu oda ile ilgili ruhsat verilmesine engel teşkil edip etmeyeceği hususlarında bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 gün, 2011/2-60-126 sayılı ilamında ayrıntıları belirtildiği üzere.

647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteli olan hükümlülüğün deneme süresi içinde ve 5237 sayılı TCK döneminde yeni bir suç işlenmesi durumunda tekerrüre esas olabileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından 765 sayılı TCK'nın 95. maddesinde belirtilen deneme sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında sanığa ait adli sicil kaydında yer alan, Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2003 tarih, 2003/409 Esas,

2003/1919 Karar sayılı ilamındaki cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil edildiği ve deneme süresi içinde inceleme konusu suçu işlediğinin kabul edilmesine rağmen hakkında yanılgılı değerlendirme ile TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin tatbik edilmemesi,