Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/935 K.2014/4668

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık İ.. Ş..'a ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık G.. G.. hakkında verilen hükmün incelenmesinde ise;

Güncel UYAP kayıtlarında yapılan sorgulamada, sanık hakkında savunmasında belirttiği tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/10/2012 tarih, 2011/2221 Esas ve 2012/19738 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ilgili dosya getirtilip, dava konusu eylemler arasında irtibat bulunup bulunmadığı, suç ve dava tarihleri itibarıyla, hukuki kesinti olup olmadığı ve teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,