Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/9423 K.2015/12003

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06/06/2009-28/12/2009 tarihleri arasında Pülümür öğretmenevi müdür vekili olarak görev yapan sanığın, G.. K.., Ş.. Ş.., M.. Ö.., Ö.. Ç.., Ö.. B.., İ. T.ve Y.. S.. isimli kişilerden söz konusu yerde konaklama ücreti olarak tahsil ettiği 904 TL’yi kayıtlara intikal ettirmemek suretiyle mal edinmesi şeklinde gerçekleştirilen eylemlerinin belirtilen kişilerin dinlenmesi sonucu tam olarak ortaya çıkarılabilmesi karşısında zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden zincirleme basit zimmetten hüküm kurulması,

Kabule göre de;

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/02/2010 tarihinde havale edilen suç duyurusu üzerine soruşturmanın başladığı ve 13/09/2011 tarihli iddianameyle hakkında kamu davası açılan sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 940 TL'yi adli soruşturma başladıktan sonra,

ancak kovuşturma başlamadan önce 12/04/2010 tarihinde ödediğinin anlaşılması ve gerekçeli kararda da kovuşturma başlamadan önce ödeme yapıldığının belirtilmesine rağmen TCK'nın 248/2. maddesinin birinci cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, hüküm verilmeden önce ödemeye dair 248/2. maddesinin ikinci cümlesiyle 1/3 oranında indirim yapılarak çelişkiye de yol açılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,