Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/981 K.2014/4499

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazine'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 18/06/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazine'nin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1512 sayılı Noterlik Kanununun 151. maddesine göre Türk Ceza Kanunu uygulamasında kamu görevlisi sayılan noterlerin bu Kanunun 118. maddesi gereğince noterliklerde yapılan işlemler ve düzenlenen kağıtlar dolayısıyle özel kanunları uyarınca ödenmesi gereken ve makbuz karşılığı tahsil ettikleri vergi, resim ve harçlar ile değerli kağıt bedellerini aynı Kanunun 119., daha sonra yürürlüğe giren 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca tahsil ettikleri katma değer vergisini ise anılan Kanunun 46. maddesinde gösterilen sürelerde ilgili vergi dairesine yatırmalarının gerektiği,

olay tarihlerinde noter olan sanığın 2007 yılı Ağustos ayına ait 1.713,00 TL katma değer vergisini 26/09/2007 tarihine kadar, Ekim ayına ait 1.354,00 TL katma değer vergisini ise 26/11/2007 tarihine kadar yatırması gerektiği hâlde, söz konusu meblağı hakkında yapılan 08/05/2008 tarihli olağan denetimden önce 02/01/2008 tarihinde gecikmeli olarak yatırdığı, anlaşılmakla bu düzenlemeler karşısında ilgililerinden nakden alıp, beyan ve ödeme için öngörülen zaman aralıklarında muhafaza ederek,

doğru ve eksiksiz biçimde Hazineye intikalini teminle görevli olan sanığın eyleminin zincirleme kullanma zimmeti suçunu oluşturacağı, noterlik görevinin niteliği ve suça konu paranın bu görevden dolayı tevdi edilmiş olması nedenleriyle katma değer vergisini ödemeyen diğer serbest meslek erbablarıyla eş tutulamayacağı ve ödemeden kaçınmanın gecikme zammına neden olmasının da bu durumu değiştirmeyeceği, bununla birlikte sanığın parayı yatırması için başkatip A..

D..’e verdiğine ancak onun da eşinin rahatsızlığı nedeniyle yatırmayı unuttuğuna ilişkin savunmasının bu tanık tarafından da doğrulandığı, bu durumda öncelikle adı geçen tanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasından ve dava açılması halinde dosya ile birleştirilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraet kararı verilmesi,