Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/10527 K.2018/1997

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın alacağının tahsili için icra takibinde bulunmak üzere vekilliğini üstlendiği ve icra takibine dayanak teşkil eden belgeyi, takip masraflarını ve vekalet ücretini aldığı hâlde vekalet tarihinden uzunca bir süre geçtikten sonra icra takibini başlatarak ihmali davranışla katılanın mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilmiş ise de;

sanığın hem katılana ait şirketin hem de katılanın şahsi vekilliğini 2007 yılından beri üstlendiğini, katılanın birden fazla işini takip ettiğini, katılandan aldığı ücretlerin şirket danışmanlık ücreti ve diğer işlerinin görülmesi ile ilgili olduğunu, katılanın dava konusu belgeyi kendisine göstererek borçlunun gayrimenkullerine haciz konulmasını istediğini ancak belgenin adi nitelikte olması nedeniyle borçlunun itiraz etmesi halinde takibin duracağını ve borçlunun mallarını kaçırabileceğini,

elinde borçluya ait kıymetli evrak bulunması halinde takibe geçmesinin daha iyi olacağını katılana bildirmesi üzerine katılanın alacaklısı... borçlusu...olan 15.000 USD bedelli senedi getirerek takibe geçilmesini istediğini, söz konusu belgeyi gecikmeksizin takibe koyduğunu, borçlunun gayrimenkullerine bu icra takibi üzerinden haciz işlemi yapıldığını, katılanın borçlunun vergi borcunu ödeyerek haciz konulan gayrimenkulü şufa davası açmak suretiyle 3. kişiden satın alması üzerine...'in borcunu da kendisinin ödeyeceğini belirtmesi nedeniyle icra dosyasından konulan haczi fek ettiğini,

bu işlemlerden sonra katılanın 2008 yılı Nisan ayında dava konusu takibe dayanak belgenin aslını getirerek icra takibi yapmasını istediğini, belgenin 07/04/2008 tarihinde icra takibine konu edildiğini belirten aşamalarda değişmeyen savunması karşısında;

müştekinin elden ve/veya banka havalesi yoluyla ödediğini iddia ettiği masraf ve vekalet ücreti miktarı ile ödenen paraların hangi iş ve işlemler için verildiğinin, katılanın dava konusu takibe dayanak belgeyi sanığa verdiği tarih ile masraf ve vekalet ücretini verdiği tarihlerin araştırılıp, savunmasında belirtilen ...’in alacaklısı olduğu icra dosyası ile bu dosya ile bağlantılı sanığın yargılandığı dava dosyasının getirtilip incelenmesi ve...’in tanık sıfatıyla dinlenmesi ile iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği nazara alınmadan,

eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, cezanın kişiselleştirilmesi normlarından önce tartışılması zorunluluğu karşısında; CMK'nın 231/5. maddesindeki objektif ve subjektif şartlar da gözetilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde değerlendirilmemesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,