Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/10703 K.2015/13015

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık H.. B.. hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan vekili ve sanık müdafiin buna yönelik temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, temyiz incelemesinin sanık M.. G..'in zimmet ve her iki sanığın resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık M.. G..'in zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 247. (765 sayılı TCK'nın 202.) maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesinin" gerektiği, somut olayda.

Yozgat Defterdarlığı Sağlık Kurumları 1 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı'nda müdür olarak görev yapan sanığın, saymanlığa bağlı Sorgun Devlet Hastanesi'ne ait hesaptan çeşitli tarihlerde yolluk ve diğer avanslar adı altında avans aldığı, alınan avansları harcama yetkilisi onayı ve görevlendirme onayı bulunmaksızın kendi imzasıyla düzenlediği saymanlık işlem fişleri ile gerçekleştirdiği, sağlık işletmelerinde katkı payının harcama yetkilisi başhekim ve hastane müdürünün imza ve mührünü taşıyan ödeme emri onaylı bordroya dayanılarak,

harcırah avanslarının ise yetkililerin imzalayıp onayladıkları belgelere dayanılarak ödenebildiği nazara alındığında, sanığın eylemlerinde yasal tevdi unsurunun bulunmaması nedeniyle zimmet suçunun, anılan belgelerde sanığın imzası dışında diğer yetkililerin imzalarının bulunmaması nedeniyle hile öğesi gerçekleşmediğinden de dolandırıcılık suçunun oluşmadığı, görevinin gereklerine aykırı hareket ederek kendisine haksız kazanç sağlayıp kamu zararına neden olan sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Uyulmasına karar verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/3478 Esas, 2013/1800 Karar sayılı bozma ilamında mahkemece kabul edilen zimmet miktarlarının kovuşturma başlamadan önce kurum hesabına yatırıldığı ve etkin pişmanlığın bu aşamada gerçekleştiği belirtilmesine rağmen, etkin pişmanlığın hükümden önce gerçekleştiğinden bahisle ve bu tespit ile de çelişen biçimde sanık M.. G.. hakkında verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 248/2-1. cümlesi uyarınca 1/2 yerine, 248/1. maddesiyle 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,