Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/11068 K.2018/4936

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; O yer Cumhuriyet Savcısının 08/04/2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 17/05/2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ve müdafii ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan ...'in sanıktan 2010 yılında 3.000,00 TL borç aldığı ve 6.300,00 TL ödemede bulunduğu, daha sonra 2011 yılının Şubat ayında 10.000,00 TL borç aldığı, karşılığında sanığa boş senet verdiği, katılanın 5.500,00 TL ödemede bulunmasına rağmen sanığın boş senedi 14.000,00 TL tutarında doldurarak ...

İcra Dairesinin 2011/3319 nolu dosyası üzerinden icra takibine başladığı, icra dosyasının incelenmesi ve tanık anlatımlarında sanığın kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verdiği ve bu suretle tefecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi bakımından sanığın faiz karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşıp uğraşmadığı hususunda kolluk marifetiyle araştırma yaptırılmasından, suç tarihinde kredi çekip çekmediğinin tespitinden ve savunmasında belirttiği üzere, katılanın sanığın kredi kartının ek hesabından 4.000 TL kullanıp kullanmadığına ilişkin kredi kartı hesap dökümlerinin ilgili bankadan celp edilerek doğruluğunun araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,