Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/11586 K.2017/5207

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklara atılı görevi kötüye kullanma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmayan, ihtiyar heyeti azası ve köy halkından olmak dışında bir sıfatları bulunmayan, Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini temsile yetkili kılınmayan müştekiler ..., ..., ..., ...'un davaya katılma haklarının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

...

İl Tarım Müdürlüğünde çalışan sanıklar ... ve ...'in, katılanın muhtarlık görevini ifa ettiği köyün sınırları içerisinde kurulmak istenen taş ocağına ilişkin hazırladıkları etüt raporunda, daha önce söz konusu alanın tarım arazisi olduğuna dair rapor ve yakınında zeytinlik alanı bulunmasına rağmen "taş ocağı faaliyet esnasında ve malzemenin naklinde oluşacak olan tozun tarım arazilerine zarar vermeyecek şekilde tedbirlerin alınması kaydıyla işletme ruhsatı alınmasında herhangi bir sakınca bulunmamaktadır" şeklinde görüş bildirdikleri,

amirleri konumunda olan diğer sanıkların da söz konusu raporu onaylamaları sonucunda ilgili Bakanlıkça ÇED gerekli değildir kararı verilmesi üzerine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bahsi geçen taş ocağına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, katılanın iptal davası açması neticesinde ...

2. İdare Mahkemesinin 03/05/2012 gün ve 2011/312 Esas, 2012/465 Karar sayılı ilamı ile idari işlemin iptal edildiği, sanıkların bu şekilde mevzuata aykırı olarak haksız şekilde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yine katılanı da idari işlemin iptali için dava açmaya mecbur