Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2406 K.2014/4092

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığı gibi, süresinden sonra da olduğu anlaşılan sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2013 günlü kararı ile sahtecilik suçu ile ilgili soruşturmanın tefrik edildiği bu nedenle de usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrıca 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu ile ilgili olarak yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, tefrik edilen dosya akıbeti araştırılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, sanık hakkında olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı,

sanığın kişiliği ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu ve suçun işlenme süresi göz önüne alınarak nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, eylemler ile orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan 1 yıl uzaklaşılmak ve zincirleme suç nedeniyle 2/4 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin mağdurun zararının sanık adına bir başkası tarafından giderilmesi halinde uygulanması da mümkün olup, dosya kapsamına göre zararın kısmen giderildiğinin anlaşılması karşısında, katılan kurumdan kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/02/2013 gün ve 2012/15-1364-2013/51 sayılı Kararında açıklandığı üzere; dolandırıcılık suçundan adli para cezasına karar verilirken, TCK'nın 158. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan gün karşılığı para cezasının, artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra, aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek,

ulaşılan cezanın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması durumunda adli para cezasının, anılan Kanunun 158. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca suçtan elde edilen menfaatin iki katına çıkarılması gerektiği gözetilmeden, adli para cezasının, temel gün olarak suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmesi, artırma ve eksiltmelerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Sanığın bir kısım belgeleri görevi sebebiyle sahte olarak düzenlediğinin kabul edilmesi karşısında sahtecilik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/2, 43. maddeleri uyarınca kamu görevlisinin zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yanılgılı hukuki değerlendirme ile resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmedilen ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, yüklenen suçun ağır cezalık mevattan olması,