Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2743 K.2015/17945

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamenin 4 nolu bölümünde yazılı, sanık F.. Y.. hakkında zimmet, sanıklar G.. A.., H.. Ö.., K.. A.., H.. T.., S.. D.., H.. A.. ve A.. B.. hakkında denetim görevini ihmal, sanıklar R.. A.., U.. M.., M.. K.., N.. K.., S.. M.., N.. B.., A.. A.., Ö.. G.. ve N.. K.. hakkında ise görevi ihmal suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davaları hakkında hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık A.. K.. hakkında ölüm nedeniyle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

İddianamenin 1 ve 3 nolu bölümleriyle ilgili olarak,

Sanıklar U.. M.., M.. K.., N.. K.., N.. B.., S.. D.., H.. A.., A.. B.., H.. T.., A.. A.., Ö.. G.. ve N.. K.., iddianamenin 3 nolu bölümü ile ilgili olarak H.. Ö.., K.. A.. ve R.. A.., iddianamenin 2 ve 3 nolu bölümleriyle ilgili olarak ise G.. A.., F.. Y.. ve S.. M.. haklarında görevi kötüye kulllanma, denetim görevinin ihmali ve görevi ihmal suçlarından zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 2,3,5 ve 6. bölümlerinde yer alan "düşürülmesine" ibaresinin ''düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar G.. A.., H.. Ö.., K.. A.., F.. Y.., H.. T.., S.. D.., H.. A.. ve A.. B.. hakkında iddianamenin 5. bölümünde anlatılan ancak gerekçeli kararda 4. bölümünde anlatıldığı belirtilen zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar G.. A.., H.. Ö.., K.. A.., F.. Y.., H.. T.., S.. D.., H.. A.. ve A..

B.. hakkında ''oda işlerini yürütmek ve oda muhasebe kayıtlarını bilanço esasına göre tutmak görevinin gereklerine aykırı davrandıkları'' şeklindeki isnadın görevi ihmal suçunu oluşturduğu, eylemin suç tarihinde yürürlükte olan ve lehlerine bulunan 765 sayılı TCK'nın 230. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu,

son suç tarihi olan 2004 yılı ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar H.. Ö.., K.. A.., G.. A.. ve F.. Y.. hakkında iddianamenin 1 nolu bölümünde anlatılan zimmet suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar S.. M.. ve R.. A.. hakkında yine iddianamenin 1 nolu bölümünde anlatılan görevi kötüye kullanma suçundan verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Geçici göreve gitmedikleri halde gitmiş gibi geçici görev yolluğu ödenmesiyle ilgili olarak Samsun Ziraat Odası Yönetim Kurulu üyeleri H.. Ö.., K.. A.., G.. A.. ve F.. Y.. hakkında zimmet, meclis üyeleri S.. M.. ve R.. A.. hakkında ise görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddiasıyla yapılan yargılamada. 08/09/2009 ve 04/02/2010 tarihli bilirkişi raporlarında R.. A.. ve H.M'a usulsüz ödemeler yapıldığı belirtilmekle birlikte, S..

M..'a yapılan ödemelerle ilgili tespitlerde çelişkiler bulunduğu gibi diğer usulsüz ödemelerle ilgili tespitlerde de ''ödendiğinin varsayıldığı'' gibi açıklık taşımayan ibarelere yer verildiği, ayrıca söz konusu ödemelerin hangi yönetim kurulu üyelerinin imzaları ile yapıldığının saptanmadığı anlaşılmakla; öncelikle ödeme belgelerindeki imzaların hangi yönetim kurulu üyelerine ait olduğunun usulünce belirlenmesinden sonra,

gerektiğinde dosyanın tüm ekleriyle birlikte yeniden önceki bilirkişiler dışında Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşturulacak yeni bilirkişi kuruluna tevdii ile sanıkların zimmetlerinde kalan bir paranın bulunup bulunmadığına ilişkin önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkili ve eksik hususları da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınıp, Oda Meclis üyeleri olan sanıklar S.. M.. ve R..

A..'ın oda malları üzerinde tasarruf yetkileri bulunmadığından özgü suç niteliğindeki zimmet suçunun faili olamasalar da kendilerine yapılan usulsüz ödemelerle ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suçun faili olabilecek yönetim kurulu üyesi sanıkların eylemlerine iştirak edebilecekleri gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat ve düşme hükümleri kurulması,