Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2909 K.2014/4765

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Evrakta sahtecilik fiilinden zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Hazine vekilinin, sanıklar A.. A.. ve M.. İ.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yaptığı itirazın mahallinde değerlendirildiği, sanık H..

A.. hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bir karar verilmesi gerektiği.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre görevi kötüye kullanma suçunun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin usulsüz olarak davaya katılmasının temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık M.. K..'nun A.. O.. Yönetim Kurulu Başkan Vekili, E.. D..'nin yönetim kurulu üyesi, S..

T..'ın ise evrak satış ve doldurma bölümünde veznedar olarak görev yaptığı, Savaş’ın yapılan tahsilatlar için üç suret gelir makbuzu düzenlemesi gerektiği halde üst surete yapmış olduğu tahsilatı yazıp ancak diğer iki sureti doldurmayarak daha sonra kullanmak veya makbuz asıllarının üzerinde karalama yapmak suretiyle ikinci kez tahsilatta kullanarak ya da sürücü belgesi başvuru dosyalarında tahsilat makbuzu vermeyerek tahsil edilen parayı diğer sanıkların azmettirmesiyle mal edinmesi şeklinde geliştiği anlaşılan olayda,

eylemlerin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesine göre zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle sadece basit zimmet suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

Sanıkların görev yaptıkları dönem içinde, Emniyet Müdürlüğü'nün ve oda kayıtlarının ayrı ayrı karşılaştırılması, oda kayıtlarına girmeyen işlemlerin araştırılması suretiyle zimmet miktarının tespiti gerektiği halde, sadece S.. T..'ın beyanından hareketle görev yapılan gün sayısının belirlenen miktarla çarpımı suretiyle bulunan miktarın esas alınması,

Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,