Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/3654 K.2014/10088

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu fiile yardım etme suçlarından doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, sanıklar İbrahim ve S.. G.. müdafii ile sanık H.. Y.. müdafiilerinin ise haklarında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme ve ortadan kaldırma hükümlerini temyizde hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla bu hükümlere yönelik temyiz talepleri ile sanık H..

D.. hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine, incelemenin sanıklar H.. D.. ve H..

Ö.. müdafiilerinin bu sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine, katılan İmar Bankası İflas İdaresi vekilinin tüm düşme ve ortadan kaldırma hükümlerine, Hazine vekilinin ise cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu fiile yardım etme suçları dışında kalan suçlardan kurulan tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zamanaşımı ve ölüm nedeniyle kurulan (1-c, 2-c, 3-c, 4-c, 5-c, 6-c, 7-c, 8-c, 9-c, 10-c, 11-c, 12-c, 13-c, 14-c, 15-c, 16-c, 17-c, 18-c, 19-c, 20-c, 21-c, 22-c, 23-c, 24-c, 25-c, 26-c, 27-c, 28-c, 29-c, 30-c, 31-c, 32-c, 33-c, 34-c, 35-c, 39, 50, 69-c, 70-c, 71, 89-a, 90-a, 91-a, 95, 99, 100, 101, 102 nolu) düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

89-a, 90-a, 91-a nolu hüküm fıkralarında lehe yasa karşılaştırmasının 765 sayılı Yasanın 339/1 ve 5237 sayılı Yasanın 204/2. maddelerine göre yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, sanıkların sorgu tarihine göre 765 sayılı Yasanın 339/1 ve 102/3. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümlerine (1, 1-a-b, 2, 2-a-b, 3, 3-a-b, 4, 4-a-b, 5, 5-a-b, 6, 6-a-b, 7, 7-a-b, 8, 8-a-b, 9, 9-a-b, 10, 10-a-b, 11, 11-a-b, 12, 12-a-b, 13, 13-a-b, 14, 14-a-b, 15, 15-a-b, 16, 16-a-b, 17, 17-a-b, 18, 18-a-b, 19, 19-a-b, 20, 20-a-b, 21, 21-a-b, 22, 22-a-b, 23, 23-a-b, 24, 24-a-b, 25, 25-a-b, 26, 26-a-b, 27, 27-a-b, 28, 28-a-b, 29, 29-a-b, 30, 30-a-b, 31, 31-a-b, 32, 32-a-b, 33, 33-a-b, 34, 34-a-b, 35, 35-a-b, 36, 36-a-b, 37, 37-a-b, 38, 38-a-b, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 69-a-b, 70,

70-a-b, 72, 72-a, 73, 73-a, 74, 74-a, 75, 75-a, 76, 76-a, 77, 77-a, 78, 78-a, 79, 79-a, 80, 80-a, 81, 81-a, 82, 82-a, 83, 83-a, 84, 84-a, 85, 85-a, 86, 86-a, 87, 87-a, 88, 88-a 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99-a-b, 101-a, 102-a, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115. nolu) yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hüküm fıkralarında yer alan "ORTADAN KALDIRILMASINA" ibarelerinin "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar A.. Ç.., H.. Ö.., H.. D.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet (36-c, 37-c, 38-c, nolu), sanık A.. Ç.. hakkında rüşvet vermek suçundan kurulan (98 nolu) ortadan kaldırma hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Sanık A.. Ç..'e yüklenen rüşvet vermek suçunun 765 sayılı Yasanın 213/1. maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 12/05/2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, sanıklar H.. D.., H.. Ö.. ve A..

Ç..'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde yer alan üst sınır cezasına göre aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerininde düzenlenen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilave dava zamanaşımına tabi bulunduğu,