Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/655 K.2014/4573

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "Suç tarihinde Mardin Gençlik ve Spor il müdürü olarak görev yapan sanığın, hipodrom ve cirit oyunları alanı, at barınakları sosyal tesis yapımına ilişkin A..

AŞ ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 30/06/2005 tarihli sözleşme gereğince yapılacak tesislerle ilgili tüm harcamaların sponsor firma tarafından karşılanması gerektiği halde sözleşme kapsamında yapılması gereken 1 adet artezyen kuyusunun yapımı ile ilgili olarak 450 metre kablo ve 200 metre spiral kaynaklı teçhizat borusu ile ilgili ödemeyi İl Özel İdaresine, yine firma tarafından kullanılan elektriğin bedelini ise amiri olduğu kuruma ödettirmesi, inşa edilen 10 ahırdan sadece 5'inin adı geçen firmaya tahsisi gerekirken tümünü kullanımına terk etmesi, kurum çalışanı olmayan N..

A.. isimli şahsın personel lojmanına yerleştirilmesi ve lojmanın su, elektriği tesisten karşılandığı halde bunun için ödeme yapılmaması" şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek anılan suç için kanunda öngörülen cezanın üst sınırının 10 yıldan fazla hapis olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,