Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/8341 K.2017/2518

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Karataş Belediye Başkanı olan sanığın, ...'dan kira geliri olarak alınan 9.000 TL'yi belediye hesaplarına yatırmadığı hususuyla ilgili olarak iddianamede bir anlatım olmadığı, bu konuda açılmış bir dava da bulunmadığından tebliğnamedeki eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği düşüncesine iştirak edilmediği gibi yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Belediye Başkanı olan sanığın, beldedeki Ormanaltı plajını yetkisi olmadığı halde ihale ve yasal usul tatbik etmeksizin bir protokolle kiraya vererek ve yetkisiz kişilerin elektrik sayacını usulsüz kullanımları nedeniyle belediye adına idari para cezası uygulanmasına, yine sanığın Belediye Meclisince 12 işçinin alınmasına karar verildiği halde mevzuata aykırı şekilde 32 işçiyi işe almak ve SGK'ya bildirim yükümlülüğünü ihlal ederek kurum tarafından Belediye aleyhine idari para cezası tatbik edilmesine sebebiyet vermek suretiyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlediği eylemlerinin;

arada hukuki ve fiili kesinti bulunmadığından zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık hakkında TCK'nın 257/1. maddesi gereğince tayin edilen 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 2 ay 10 gün şeklinde fazla cezaya hükmedilmesi, 2-