Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/888 K.2016/2712

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

29/11/2012 tarihinde sanık ve müdafiin yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün, müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik ve CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11/10/2013 günlü dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurlar ... ve ...'ın sanıktan faiz karşılığı borç para aldıklarına dair olaya yakın soruşturma aşamasında alınan beyanlarına, bunu doğrulayan tanık anlatımlarına, icra takip dosyalarına, takibin dayanağı senetlere ve dosya kapsamına göre, sanığın kazanç elde etmek amacıyla farklı zamanlarda değişik kişilere ödünç para vermek suretiyle atılı zincirleme tefecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu nazara alınarak mahkumiyeti yerine, sonradan dönüldüğü anlaşılan beyanlara ve oluşa uygun düşmeyen savunmaya itibar edilerek, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,