Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10082 K.2018/1947

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve davadan haberdar edilmeyen Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesi ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında basit zimmet suçundan verilen hükümlerin yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "düşmesi" yerine "ortadan kaldırılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin çıkartılıp, yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan incelemesinde ise;

a)... Belediyesinde tahsildar olarak çalışan sanığın, ...-...Arası Sahil ve Köyleri İçmesuyu Birliğine ödenmek üzere 15/04/1999 tarihinde Belediyeden çıkışı yapılan 598.000.000 TL'nin 200.000.000 TL'sini söz konusu birliğe ödeyip aradaki farkı mal edindiği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın paranın tamamını sulama birliğinin tahsildarı olan ...'e 200.000.000 TL ve 398.000.000 TL olarak ödediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği,

belirtilen şahsın ise kontrolör tarafından alınan beyanında sanıktan her hangi bir para almadığını ifade ettiği, 200.000.000 TL'lik makbuzun 27/11/1998 tarihli olup Belediyeden paranın çıkışının yapıldığı 15/04/1999 tarihinden önce düzenlendiği nazara alınarak; sanığın ve birlik tahsildarının bu husustaki detaylı beyanlarının tespiti, ... Belediyesindeki ve ...-...

Arası Sahil ve Köyleri İçmesuyu Birliğindeki belediyenin suç tarihindeki su borcunun ödenmesine ilişkin tüm evrakın temini sonrasında sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığının, kaldı ise kurum içi araştırma ile tespitinin mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınması sonrasında hasıl olacak sonuca göre suç vasfı ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,