Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10164 K.2018/1948

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Bozmaya uyularak delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

04/11/2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık müdafiin sadece vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede;

a)... ... Bölge Amirliği'ne bağlı ...

Büz Fabrikası sorumlusu olarak çalışan sanığın suç tarihinde aynı kurumda şoför olarak çalışan ...'a kullandığı kamyon ile kuruma ait 6 palet parke taşını kurumun sorumluluk alanı dışında bulunan ...'daki bir villanın bahçesine dökülmesini söylediği, ...'ın bu talimat uyarınca parke taşları döktükten bir gün sonra olayı kurum amirlerine haber vermesi üzerine parke taşların sivil bir araç ile kuruma geri getirildiği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla;

sanığın her hangi bir görevlendirme emri olmaksızın şoföre verdiği sözlü emirle gerçekleşen olayın şoförün bilgi vermesi üzerine ortaya çıkması karşısında sübut bulan eyleminin TCK'nın 247/2. maddesi kapsamında nitelikli zimmet olarak kabulüyle mal edinilen taşların değerinin ve iade edilme tarihinin tespiti sonrasında TCK'nın 248 ve 249. maddelerinin uygulanma koşulları değerlendirilmek suretiyle cezalandırılması yoluna gidilmesi gerekirken dosya

kapsamı ile uyuşmayan yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b)Kabule göre de;

27/06/2004 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 23/01/2004 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,