Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10538 K.2016/978

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin KABULÜNE, Hazine vekilinin 14/02/2013 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyizinin beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, incelemenin beraat hükümlerine yönelik olarak katılan Hazine vekilinin, sanık ...'in ise hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde yürürlükte olup 14/02/2012 tarihinde mülga olan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesine göre görevleri ''müdürlüğün kadastroya ilişkin hukuki işlerini mevzuata uygun olarak müdür tarafından hazırlanan plana göre kontrol etmek, gerektiğinde komisyona iştirak etmek, görev verilmesi halinde mahallinde komisyon incelemesi yapmak, kadastro teknisyenlerinin karşılaştığı sorunların çözümüne yardımcı olmak, eksik tapu,

vergi kaydı ve diğer belgeleri tamamlayarak teknisyenliğe iletmek'' olduğu anlaşılan ve tasarruf kontrol memuru olarak görev yapan sanık ...'nun, arazideki kadastro tespit çalışmalarında herhangi bir görevinin bulunmaması karşısında eylemlerinin rüşvet alma suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi

gerektiğinin gözetilmemesi ve suçu birden fazla mağdura karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren aynı Kanunun 43. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.