Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/11654 K.2019/6593

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... ve ... haklarında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, İNCELEMENİN DURUŞMASIZ YAPILMASINA, CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 09/07/2015 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı,

başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin zimmet suçundan açılan kamu davasına KATILAN OLARAK KABULÜNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin, katılan ... vekilinin sanıklar hakkında zimmet suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine, sanıkla...,.... müdafin ise müvekkilleri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin .../... -2-

soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Olay tarihlerinde..... Oto. ve Servis Araçları Mot. Taş. Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan sanıkların, kooperatif namına otobüs alıp....,..... hattında çalıştıracaklarını söyleyerek ...’dan borç para aldıkları, karşılığında ise 07/06/2007 ödeme tarihli, 75.000 TL bedelli, borçlusu S.S. ...... Oto. ve Servis Araçları Mot. Taş.

Koop. olan, altında sanıkların isim ve imzalarının bulunduğu bonoyu verdikleri ancak senede konu borcun ödenmemesi nedeniyle kooperatif aleyhine yapılan icra takibi sonrasında kooperatif adına kayıtlı araçların haczedilmesi sonucu borcun ödendiği, bu suretle sanıkların suça konu senet miktarını zimmetlerine geçirdikleri şeklinde kabul edilen olayda; senet bedelinin kooperatif kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediği hususunda sanıkların görev yaptıkları döneme ilişkin kooperatife ait defter ve kayıtlar getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra,

senet bedelinin kooperatif kayıtlarına intikal ettiğinin saptanması halinde eylemin basit zimmet, aksi halde ise eylemin hileli davranışlarla gerçekleştirilmiş olması ve ancak yapılan icra takibi sonucu kurum dışı bilgi ve araştırmalarla saptanabilmesi nedeniyle nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfına yönelik eksik inceleme sonucu basit zimmet suçundan hükümler kurulması,

Suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140 K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

T/İ