Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/3496 K.2015/11663

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 07/01/2015 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...H.. H.. avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak H..

H..nin katılma isteminin rüşvet suçuyla sınırlı olarak kabulüne, zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından H.. H..nin zarar gören sıfatı bulunmadığından H.. H.. vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, keza; tayin olunan ceza miktarına göre sanık C..

Y.. müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar Z.. A.., C.. Y.. ve M.. Y..'ın temyiz itirazlarının, kendileri hakkındaki mahkumiyet hükümleriyle; katılan H.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının ise sanık C.. Y.. hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık Z.. A..'ın hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık M.. Y..'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık, her üç sanığın direnme suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Z.. A.. hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm sırasında, temel cezanın TCK'nın 125/3. maddesine göre belirlenmesinin gerektiği ve bu fıkradaki cezanın üst sınırının 2 yıl hapis veya adli para cezası olduğu, keza eylemin gerçekleştiği ifade alma odasının aleni nitelikte olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkındaki temel ceza aynı Kanunun 125/1. maddesine göre belirlenip bu hatalı uygulamadan sonra aynı maddenin 3. fıkrası uygulanırken cezanın üst sınırı aşılmak suretiyle ve aleniyet unsuru gerçekleşmemesine karşın aynı maddenin 4. fıkrası uygulanarak fazla cezaya hükmolunması,

Sanıklar Z.. A.. ve M.. Y.. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca gün adli para cezasına esas alınan günlük miktarın, yargılama sürecindeki pişmanlıkları da gözetilip alt sınır olan 20 TL üzerinden belirlenmesine karşın, bu gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde, suçtan pişmanlık duymadıklarından bahisle haklarında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin tek tanığı konumunda olup soruşturma aşamasındaki ifadesinde, Z..

A.. dışındaki sanıkların direnme eyleminden sonra üzerlerinde bulunan silahları kolluk personeline teslim ettiğini bildiren, ancak kovuşturma aşamasında tensiben çağrılmasına karar verilip adres yetersizliği nedeniyle kendisine davetiye tebliğ edilemeyen, "tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve adresi tespit edilip beyanı alınamadığı" şeklindeki yetersiz ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle dinlenmesinden vazgeçilen Ainura Nasyrova'nın özellikle direnme eyleminin silahla işlenip işlenmediğinin belirlenmesi bakımından CMK'nın 210/1. maddesi uyarınca duruşmada dinlenmesinde zorunluluk olduğu gözetilmeksizin;

yine oluşa, sanık savunmalarına ve doktor raporlarına göre TCK'nın 29 ve 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasına esas olmak üzere, olay yerinde bulunduğu bildirilen Mobese kayıtları veya olayın meydana geldiği yerdeki işyerlerinde bulunma ihtimali olan güvenlik kamerası görüntüleri getirtilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Her üç sanık hakkında direnme suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanması sırasında 1 yıl 6 ay hapis cezasının 1/3 oranında artırımı sonucu 1 yıl 12 ay hapis yerine 2 yıl 8 ay hapis cezası belirlenip bundan sonraki artırımların da bu hatalı ceza süresi üzerinden tatbiki suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Katılanların kolluk ifadelerinde, sanık C..

Y..'ın kendilerine rüşvet teklifinde bulunduğuna ilişkin bir anlatımın olmaması, rüşvet suçuna ilişkin delil olarak kabul edilen kamera çözüm tutanağında adı geçen sanığın, "...görüntülerin hepsini silin, bugün buradan hiçbirşey yaşanmamış gibi silahlarımızı verin, şurayı dönelim gerekeni yapıp dönüp gidelim." dediğinin iddia olunması, sanığın ise bu konuda görevlilere "işleminizi yapın, ne gerekiyorsa yapın." dediğini savunması karşısında; denetime olanak vermesi bakımından, söz konusu kamera görüntülerinin bulunduğu CD'nin getirtilip tutanakta adı geçen kolluk görevlileri Sinan , Mehmet ve Mehmet 'in de tanık olarak dinlenmelerinden sonra,

sanık C.. Y..'ın kendisi hakkında işlem yapmak zorunda olan kolluk personelinin, görevlerinin ifasıyla ilgili işi yapmaması için menfaat teklifinde bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenerek hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,