Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/3554 K.2015/11097

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Temyiz dilekçesinin başlığında adı bulunmakla beraber dilekçe içeriğinden sanık Nizamettin hakkında kurulan hükümlere yönelik müdafiinin temyiz isteminin bulunmadığı, Şikayetçi Hazine vekilinin 16/10/2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 03/11/2014 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık Recep hakkında zimmet suçundan kurulan hükümde 247/1 (4 kez) ve TCK'nın 247. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ibarelerinin gerekçede belirtildiği şekilde yazım hatası olduğu anlaşılmış, sanık Recep hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün 4. bendindeki 180 gün ibaresinin sonuç cezaya göre maddi hata olduğu değerlendirilmiş, aynı suçtan diğer sanıklar hakkında kurulan hükmün 4. bendindeki 187 ibaresinden sonra gün ifadesinin yazılmaması ifade eksikliği olarak kabul edilmiş, 23 nolu bölme inşaatı ile ilgili olarak sanıklar R.. Y.., H.. H.., Y.. L.., D.., Ş.. ve M.. haklarında görevi ihmal suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükme esas alınan 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunun dayandığı raporda inşaat maliyetlerinin kooperatif ile yapılan sözleşmelerde belirtilen birim fiyatlarına göre hesaplandığı, sanık Recep’in binaların iç kapılarının üyeler tarafından yaptırılmasına karar verilmesi nedeniyle İ.. O..'dan aldığı parayı kefil olarak bu tanığa ait kapıların yapılması işine harcandığını beyan eden S..

O..'nun dinlenilmediği, iç kapıların üyeler tarafından yaptırılması gerekip gerekmediği konusunda karar alınıp alınmadığının araştırılmadığı, tanık Arslan’ın aşamalardaki beyanında kooperatiften aldığı para kadar fatura kestiğini, fatura miktarı kadar da tahsilat makbuzu düzenlediğini ifade ettiği, kontrolöre sunduğu faturaların 2 tanesinin 2000 yılına 1 tanesinin ise 1994 yılına ait olduğu,

kontrolör ifadesinde kooperatife vermediğini beyan ettiği 2000 yılına ait toplamda 8.750,00 lira bedelli tahsilat makbuzlarını ibraz ettiği anlaşılmakla, 1992 yılından itibaren kooperatife iş yapması nedeniyle sadece fatura kestiği dönemlerde tahsilat yaptığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, P..

Y..’ın da 2005 yılından itibaren vergi mükellefi olması nedeniyle öncesine ait fatura kesmediğini ifade etmesi, sanık Recep’in aşamalardaki savunmaları, kayıtların sağlıklı olmaması karşısında, ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu nazara alınarak, dosya kapsamı ile uyumlu beyanlarda kooperatife ait işlerin fiilen sanık R..

Y.. tarafından gerçekleştirildiği gözetilip, öncelikle iç kapıların ortaklar tarafından yaptırılacağına ilişkin karar alınıp alınmadığının araştırılması, sanık Recep’in yazılı ve sözlü savunmalarında bildirdiği S..

O..’nun dinlenilmesi, Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2014/5732 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilen mahkemenin 2011/49 esas ve 2012/41 karar sayılı dava dosyasının incelenip suç ve iddianamelerin kabul tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı hususu ve davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilip, yönetimde bulunulan dönemde kooperatife ait inşaatta hangi işlerin yapıldığı, gerekirse tarafların bildireceği tanıklar da dinlenerek;

kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri, hakediş raporları ile birlikte inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin tespit edilmesi, "Ç..

B.. birim fiyatları esas alınarak" toplam inşaat maliyetinin ve kullanılan malzeme miktarıyla değerinin tespiti ve kullanılmayan malzeme bulunup bulunmadığı varsa değerinin saptanması, daha sonra kooperatife ait tüm defter, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, banka hesap ekstreleri ve belgelerin dava dosyası ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan farklı bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek,

önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler irdelenmek ve tüm evrak tetkik edilmek suretiyle iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak arsa ile gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, sanık Recep'in uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, kooperatif zararına yapılan herhangi bir işlemin olup olmadığı,

başkalarına bir yarar sağlayıp sağlamadığı konularında ayrıntılı görüş sorulup rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dosya kapsamına göre 4 üyenin ihraç tarihinin 2002 yılı olduğu, ekonomik kriz nedeniyle aidatlarını zamanında ödeyemeyen üyelerin faizlerinin genel kurulca silinmesine karar verildiğinin savunulması karşısında; savunmada belirtildiği şekilde alınan bir karar bulunup bulunmadığı araştırılıp hasıl olacak sonuca göre suç kastının ne suretle oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, suç tarihleri de kesin olarak belirlenmeden, mal edinme eylemlerine ilişkin vasıftan beraat kararı verilemeyeceği de gözetilmeden, sanıklar Y..

G.., Y.. L.., Dursun, Murat ve Şaban hakkında zimmet suçundan açılan kamu davalarıyla ilgili olarak beraat kararı verilip gerekçede fiilen işlerin Recep tarafından yürütülmesi nedeniyle bu eylemlerinin görevi ihmal suçunu oluşturduğu belirtilerek görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetleri cihetiyle hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

İlgililerin beyan ve kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda tespit edilen eylemlerin nitelikli zimmet vasfında olduğunun gözetilmemesi,

Görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,