Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/5935 K.2017/2269

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediyenin... isimli firmadan veresiye olarak aldığı iddia olunan malzemelerin ambar kayıtlarına alınmaması sebebiyle nerede kullanıldığının tespit edilemediği iddiası ile ilgili olarak; ön inceleme raporunda belediyenin önceden doğmuş alacağına karşılık sözü geçen malzeme alımlarını yaptığına yönelik tespit de gözetilerek, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından... firmasının ilgili tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yargılama konusu bu olay hakkında rapor alınmasından,

... Kilit adlı şahsa satılan 1100 adet briket bedelinin tahsil edilmediği iddiasıyla ilgili olarak; briketlerin adı geçen şahsa hangi tarihte satıldığının, ödemenin hangi tarihte yapılması gerektiğinin, belediye tarafından ödenmeyen briket bedelinin tahsili için gerekli işlemlerin hangi tarihte başlatıldığının tespiti ile bulunması halinde ilgili icra dosyasının denetime olanak verecek biçimde onaylı bir örneğinin dosya arasına alınmasından,

... alınan 716 torba çimentonun nerede kullanıldığının tespit edilemediği iddiası ile ilgili olarak; sanık ... başkanının çimento karşılığında tanık ...’tan briket aldığını savunması, adı geçen tanığın da bu savunmayı

-2-

doğrulaması karşısında, öncelikle ... alınan çimento bedelinin alındığı tarih itibariyle ortalama rayiç değerlere uygun olup olmadığının piyasa araştırması yapılarak saptanmasından, tanık ...’ın tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldığı çimento karşılığında verdiği briket miktar ve bedeli ile bu alışveriş karşılığında fatura verip vermediğinin tespitinden sonra tanık...'dan alınan bu briketler ile yapıldığı iddia olunan Demokrasi Caddesi ve mahallinde olayın tanıkları ile birlikte bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle kullanılan briketlerin bu briketler mi yoksa belediyeye ait briketler mi olduğunun tespitinden ve suç tarihi itibarıyla toplam maliyet hesabının çıkarılmasından,

Sanıkların suç tarihlerinde belediyenin yargılama konusu edilen tüm alımlarını 4734 sayılı Yasanın 5/3. maddesindeki eşik değerlerin altında bırakmak amacıyla, mal ve hizmet alımlarının kısımlara bölünemeyeceğine dair hükme aykırı şekilde, parçalara bölmek ve toplam değeri eşik değerin üzerinde olmak üzere kamu zararına yol açacak şekilde yapmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile ilgili olarak ise;

sanıkların belediyenin parası olmadığı için alımların kısımlara bölündüğünü ve kamu zararı bulunmadığını savunmaları karşısında, dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek, soruşturma aşamasında sunulan 04/10/2010 tarihli bilirkişi raporundaki ve yine kovuşturma aşamasında suça konu olan tüm alımların maliyetlerini belirleyen bilirkişi raporlarındaki tespitler irdelenmek ve tüm evrakın tetkiki suretiyle iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek,

gerçekleştirilme biçiminden dolayı suça konu olan tüm alımların mahiyeti de dikkate alınarak tek ihale ile yapılması halindeki maliyet tutarları ile parçalar halinde yapılması sebebiyle ortaya çıkan maliyet tutarları arasında fark bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak bir kamu zararı oluşup oluşmadığı veya kişilere haksız menfaat sağlanıp sağlanmadığı ya da usulüne uygun ihale yapılmaması nedeniyle katılımı engellenen ve mağduriyetine neden olunan kimseler olup olmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmasından sonra her bir sanığın eylemi ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin ve takdiri

gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve

-3-

2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilerek, "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu dikkate alınarak, olay nedeniyle uğranıldığı saptanan maddi zararın sanık ...’e bildirilip, tazmin edip etmeyeceğinin sorulmasından sonra daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yeterli olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,