Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/743 K.2017/3894

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında sanığın kendisine hakaret ettiğini ifade ettiği, tanık ...'nın da kolluktaki ifadesinde sanığın katılana hakaret ettiğini beyan etmesi ve kamu görevlisine direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nazara alındığında, mahkemenin mahkumiyet yönünde oluşan takdir ve kanaatinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, TCK'nın 58/3. maddesinin "Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse,

hapis cezasına hükmolunur." hükmü gereği adli sicil kaydına nazaran mükerrir sanık hakkında hakaret suçu yönünden TCK'nın 125/1. maddesinin seçimlik ceza öngörmesi ve hapis cezasının seçilmesi halinde artık seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek TCK'nın 50/2. madddesine aykırı davranılması ise karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli paza cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,

mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa sonuç olarak her iki suçtan da adli para cezası verilmesine, 5275 sayılı Kanunun 108. maddesine göre sadece hapis cezaları yönünden mükerrirlere özgü infaz rejiminin söz konusu olmasına rağmen uygulama imkanı olmayan TCK'nın 58. maddesinin tatbikine karar verilmesi,