Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/9272 K.2017/3065

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ... Bakanlığının suçtan zarar gören olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan verilen beraat, ... hakkında ise zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların işlediği iddia ve kabul olunan basit zimmet suçunun suç tarihi itibariyle lehlerine bulunan 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 21/03/2000 ve 11/05/2000 suç tarihleri ile inceleme günü arasında asli ve ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmü ile ..., ..., ..., ..., ... (....), ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma, ... hakkında ise 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zincirleme biçimde basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinden gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltimesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan Hazineye verilmesine," cümlesinin eklemesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların, suç tarihlerinde Sumbas İlçesi Belediye Başkanı olarak görev yapmakta olan sanık ... ile birlikte anılan belediyeye karşı iştirak halinde zimmet suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açıldığından, sanıklardan birinin yaptığı ödeme ile etkin pişmanlık hükümlerinden bu ödemeye karşı çıkmayan diğer sanıkların da yararlanacak olması karşısında, sanık ...’nin kovuşturma aşamasında belediye ile yaptığı toplam zimmet miktarını karşılayan takas işlemi nedeniyle tüm sanıklar hakkındaki ödemenin hükümden önce yapıldığı kabul edilerek,

sanık ...’nın zimmetine geçirdiği kabul edilen paranın ise 21/11/2011 tarihli bilirkişi raporundaki imalatlar dikkate alındığında suç tarihindeki günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre değerinin az ve hafif olduğu nazara alındığında, tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248/2 ve 765 sayılı TCK'nın 202/3. maddeleri, sanık ... hakkında ise ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 249 ve 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddeleri uygulanarak tayin edilen cezalarından indirim yapılması ve sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,