Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/10440 K.2017/121

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Ankara 15. İş Mahkemesinin 2010/545 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, 06/10/2010 tarihli oturuma mazeret bildirmeden katılmayarak davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve takip eden üç ay içerisinde yenileme talebinde de bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmak suretiyle katılanın mağduriyetine yol açıp yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında özetle.

“Tanık ... ile yaptıkları sözleşmenin alacak davalarına ilişkin olduğunu, işçilerin hizmet tespitlerinin bulunmadığını fark edince ayrı bir vekalet ücreti almadan bu davaları açamayacağını bildirdiğini, vekaletnamede ismi bulunan Av. ... ile durumu görüştüklerinde ise...'in istifa ederse davaların inandırıcılığını yitireceğini söylemesi ve alacak davalarında yardım etmesini istemesi üzerine hizmet tespiti davalarını açtıklarını, duruşma günlerinden ve davaları takip etmeyeceğinden Av....'in haberdar olduğunu'' savunması karşısında,

olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ...'nın tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,